Saturday, February 23, 2008

el guerillero

recitesc Abbadon exterminatorul al lui Ernesto Sabato. ajungand la pasajul cu uciderea lui Che Guevara si mutilarea cadavrului sau am avut aceeasi reactie ca si la prima lectura: lacrimi mari mi-au curs pe obraji... sentimentul nedreptatii,dar nu doar asta; faptul ca un om altruist si care dorea doar binele semenilor sai a avut parte de un astfel de sfarsit iar acum a ajuns doar o imagine folosita in scopuri comerciale; un simbol al culturii de masa - care,ca orice simbol al culturii de masa nu are decat semnificatie comerciala. o adevarata profanare folosirea chipului lui Che Guevara in scopuri comerciale. revoltator,la fel de revoltatoare ca palma pe care imputitul de eddy gonzalez i-a dat-o cadavrului comandantului.cum, frate, sa faci asa ceva?! - oare de ce ma mir, in fond, aceasta e o atitudine cat se poate de umana. hit them when their down, that's how most prove they have...cojones

9 comments:

a rebours said...

de acord cu tot ce spui acolo. exista insa lucruri la fel de importante, pe care nu le notezi. printre ele - faptul ca un om absolut "altruist" poate fi, totusi, la fel de nociv pentru cei din jur, ca si un "egoist". se zice ca drumul spre iad e pavat cu bune intentii, nu?

din putina istorie pe care o stiu, hitler a fost un tip la fel de "dedicat" si altruist ca si che: a fost un erou in primul razboi mondial, nu a folosit niciodata pozitia de leader pentru vreun avantaj personal, era vegetarian [pentru ca nu suporta uciderea animalelor, le iubea], si tot ce facea era - considera el - spre binele poporului german. so what?

kalashnikovworm said...

hai ca bancul ala cu hitler il stiu si eu. dar la hitler este ceva vadit egoist si chiar mai mult de atat.dupa cum ai spus 'tot ce facea era - considera el - spre binele poporului german' bine punctat. la che guevara nu era numai atat. hitler era antisemit si etc, pe cand che nu. e adevarat ca drumul spre iad e pavat cu bune intentii si nu am de gand sa afirm ca toate actiunile lui che guevara au avut consecinte bune,dar omul a incercat sa faca ceva pentru binele oamenilor din america de sud. chiar nu se poate face o comparatie intre cei doi.
ps: tu ai profil de blogger da' n-ai blog or what?

a rebours said...

uhm, e interesant ca punctele noastre [personale] de vedere sunt, de fapt, foarte larg impartasite :)

si mie mi'a fost simpatic [si imi e inca, in comparatie cu alti lideri comunisti] che. dar nu cred ca avea habar ce facea, prin incercarile lui revolutionare.

really, what? i mean, cuba actuala ti se pare un model de reusita [din orice punct de vedere, economic sau macar "social"]? in general, se poate numi vreun stat comunist in care idealismul revolutionar sa fi dus la ceva pozitiv? [china actuala pare singurul model viabil - dar, culmea, nu prin urmarea inflexibila a vreunei doctrine marxiste, ci tocmai prin renuntarea, partiala, la asta...].

hitler, pe de alta parte, era perfect realist, in felul lui: dorea binele celor 80 de milioane de germani ai sai - cu pretul "sacrificarii" unei minoritati de 6 milioane, si asupririi altor state. diferenta este ca el chiar a facut o germanie mai bogata, mai puternica si mai "fericita", vreo 10 ani [si a fost foarte aproape sa o faca asa forever].

a nu se intelege ca il consider pe hitler preferabil lui che: incerc doar sa spun ca altruismul - fie in varianta lui idealista, fie in cea "pragmatica" - nu garanteaza nimic. imho :)

kalashnikovworm said...

1.ce imho?
2.nu stiu de ce abia acum m-am iluminat.dude,regimul lui hitler era unu totalitar,cetatenii germani ai acelei 'fericite peroade' traiau sub teroare.hitler a fost foarte iubit intr-o perioada pentru ca germanii erau revoltati de situatia tarii lor de dupa umilitorul tratat de la versailles si pentru ca economia tarii era absolut la pamant.evident ca au inghitit toate tampeniile de genu 'evreii sunt de vina pentru tot' si toata propaganda aia.hitler a promovat genocidul.orice astfel de tactica nu poate face pe nimeni fericit.nici macar pe cei care pun in directa aplicare respectivele crime.astfel de oameni sunt labili,frustrati,monstri(ma gandesc,evident,la ce s-a intamplat in lagarele naziste).
3.cat despre comunism,nu sunt nici pe departe adepta lui=))
sunt si anti-capitalista si anti-comunista,as zice chiar anti-socialista (dar nu sunt foarte sigura aici).toate acestea sunt niste forme de subjugare a individului si de creere a unor mase indobitocite.capitalismul te supune pietei si te subjuga culturii de consum,iar comunismul te subjuga statului.

a rebours said...

pai, imho = in my humble opinion.

discutia vis a vis de "fericirea" germanilor sub hitler e complicata, really: in primul rand, germanii erau perfect obisnuiti cu un regim rigid, autocratic [exact asta avusesera si pana in 1918, sub kaiser si bismark]. chiar doreau asa ceva, iar scurta perioada democratica interbelica n'a fost simpatizata de aproape nimeni, la ei [de asta s'a si prabusit republica atat de usor].

then, partea antisemita era considerata, in vremea aceea, secundara [pe langa "marile realizari" ale regimului nazist]. mai mult - antisemitismul era raspandit absolut peste tot in lume, nu era inca vazut ca ceva "periculos" sau "weird" [eminescu, iorga sau eliade, de ex, in romania, erau antisemiti notorii, si asa era peste tot]

in fine, stii probabil ca exterminarea evreilor a fost "facuta publica" abia la sfarsitul razboiului: totul a fost realizat in cel mai mare secret [si abia din 1943, oricum]: nici macar Armata nu cunostea nimic desppre genocid, ci doar o parte din SS.

99% din germani habar n'aveau de nimic. pentru ei, nazismul era regimul care le adusese un nivel de viata nemaiatins in trecut, o ordine multdorita, si ii facuse peste noapte principala putere mondiala: e nevoie de mult mai putin pentru ca oamenii sa iubeasca un regim, sau un conducator...

kalashnikovworm said...

hmmm,dude,ai recunoscut ca nu prea stii istorie.pe mine ma preocupa subiectul si as zice ca stiu mai multe decat tine. iar afirmatia ca ''99% din germani habar n'aveau de nimic'' o afirmatie personala absolut nefondata si ilogica.cum sa n-aibe habar cand asta era datoria fiecarui german sa-si denunte vecinul evreu?da,e drept ca atrocitatile din lagare s-au aflat duap terminarea razboiului,dar zvonuri sigur existau in tara.in plus,educatia copiilor in acele vremuri era extrem de cazona.si apoi,germania a fost pe locul doi ca putere mondiala inainte de primul razboi mondial,acesta i-a adus insa prabusirea cat despre ce a facut hitler...in niciun caz nu a facut minuni.tara era un dezastru.cum crezi ca ar fi putut o tara care declarase razboi lumii sa se ocupe de situatia interna??lucrurile au mers bine la inceput pentru ca nemtii au zis ca e un razboi de intregire nationala dar cand nu mai aveau nici ce manca pentru ca toate resursele erau cheltuite pe razboi...chiar crezi ca erau fericiti?
cat despre antisemitism e cu dus si intors,ca nu cred eu ca intelectualii romani vroiau sa gazeze evrei,aveau ei reticentele lor care poate erau de inteles pentru un popor care s-a luptat secole intregi sa-si casige dreptul de a se autoguverna.evident ca nu suradea nimanui ideea de a servi intreprinzatorilor evrei.sa devina din sclavii unui imperiu strain,sclavii unor intreprinderi straine.

a rebours said...

well, ce incercam sa spun e ca totul trebuie judecat prin raportare la "etica" epocii respective. si exista, pe atunci, o demarcatie clara intre a fi pur si simplu "antisemit" [cum erau majoritatea oamenilor - tarani sau intelectuali deopotriva - in toate tarile "civilizate" din vremea aceea] - si a dori sa ucizi milioane de evrei. germanii stiau doar ca regimul e antisemit in primul sens - nu in al doilea. de altfel, in primii 10 ani regimul nici nu a ucis evrei.

iar "zvonurile" nu prea conteaza, nu induioseaza pe nimeni, atunci cand mii de germani, civili, mor zilnic in bombardamente aliate asupra oraselor tale.

nu vreau sa sugerez ca germanii au fost "fericiti" in ultimii ani de razboi, cand erau infometati si pe cale sa fie cotropiti de rusi - ci ca au fost astfel in perioada 1933 - 43.

in ce'l priveste pe hitler... nu stiu daca a fost un "geniu" [fie si in sensul malefic], dar cu siguranta a fost un politician extraordinar de priceput, si un general mai bun decat oricare alt leader din vremea sa. mai ales in comparatie cu stalin.

kalashnikovworm said...

nu te lua de stalin. dintre el si hitler as zice ca stalin a fost geniul.malefic ce-i drept.de la o pozitie umila (de taran incult,parca) a ajuns conducatorul unui imperiu! a fost unul dintre ''greii'' care au conturat harta Europei.hitler nu a reusit asta.

a rebours said...

well, lets sum up :)

nu vreau sa polemizez cu tine, de fapt atat che - cat si tu :) - mi se pare ca sunteti quite cool. si chestiile cool nu trebuie neaparat sa fie foarte riguroase, sau coerente [altfel ar deveni boring si pedante]. totusi, din cate am prins eu pe ici pe colo - trotsky pare un leader bolsevic mai interesant [adica mai puternic si mai inteligent] decat che. my 2 cents :)

oricum, insa, diversele idei comuniste, sau national-socialiste, sunt prea departe de elitismul meu instinctiv - ca sa le fi cercetat vreodata cu prea multa atentie. spre deosebire de tine, sunt gata sa "tolerez" un grad ridicat de "nedreptate" sociala, si sa "accept" ca majoritatea "trebuie" sa traiasca more or less in conditii defavorabile - pentru ca o minoritate sa fie cu adevarat creativa si "interesanta". stii citatul ala celebru din "the third man":

"Remember what the fella said: In Italy for 30 years under the Borgias they had warfare, terror, murder, and bloodshed, but they produced Michelangelo, Leonardo da Vinci, and the Renaissance. In Switzerland they had brotherly love - they had 500 years of democracy and peace, and what did that produce? The cuckoo clock..." :)

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Third_Man