Sunday, November 25, 2007

who wants to live forever?

in cartea 'Ultimele trei minute (teorii despre soarta finala a universului)' Paul Davies expune la un moment dat ideile savantului Freeman Dayson care in urma unor calcule realiste a ajuns la concluzia ca descendentii nostri ar putea coloniza intreaga galaxie intr-o mica fractiune din timpul care a fost necesar vietii sa evolueze pe Pamant pana la societatea tehnologica - gen 30 de milioane de ani (ceea ce e putin la standarde astronomice).si iata cam cum arata ideile respective:
''speculand ceea ce ar fi eventual posibil datorita imensei durate de timp, concluzionam ca nu ezista niciun motiv pentru ca acesti colonisti sa fie umani in aspect sau in mentalitate.daca fiintele pot fi proiectate pentru a face fata unor nevoi variate,atunci fiecare ar avea entitatile sale proprii,corespunzatoare scopului ei, cu anatomia si psihologia necesare sarcinii ce o au de indeplinit.''
apoi,o chestie chiar foarte mishto ''odata cu dezvoltarea minitehnologiei, distinctia dintre viu si neviu,natural si artificial, creier si computer va deveni din ce in ce mai neclara' cul,poate chiar trendy,nu? VIITORUL SUNA BINE!

pe unii ideea ca mai devreme sau mai tarziu universul va deveni de nelocuit ii face sa considere existenta noastra lipsita de sens. dar frate,toate lucrurile au un sfarsit. ce-i asa greu de inteles si de acceptat? cat despre sens...tine de fiecare in parte sa dea sens propriei vieti si vietilor celorlalti daca ii sta in putere. dar mi se pare absurd sa condamni viata la lipsa de sens doar pentru ca ea este condamnata sa dispara. ce sens da vietii tale ca stii ca peste un milion de ani specia umana va continua sa existe?

nu inteleg de de ce atata dorinta de nemurire,de procreere si de continuare a
speciei.pentru ce? unde e satisfactia individului in toata treaba asta? specia umana s-a
blocat pe 'creste-ti si inmultiti-va' da' frate,chill,bucurativa si voi de viata,de propria
voastra viata mica si efemera.nu inteleg dorinta de nemurire, e o vanitate care nu prea
ofera bucurii. orice ar face marele homo sapiens comfortul si toate imbunatatirile tehnologice, toate astea nu duc nicaieri. frumusetea vietii si a planetei nostre se degradeaza tot mai mult.si toate 'imbunatatirile' astea nu sunt decat o forma foarte high-tech de degradare.

poate ca nu am eu genul de gandire adecvat pentru asa ceva...dar de ce sa planuiesti crearea
si dezvoltarea unor specii noi care sa evolueze din cea umana dar care in finala sa nu mai
aiba nimic in comun cu aceasta? vrajeala aia cu 'aceste fiinte sensibile care nu vor mai
semana deloc cu noi din punct de vedere fizic,dar vor fi continuatoarele culturii
noastre,ale sistemului nostru de valori' nu tine. e ca si cum ne-am intoarce la eroarea lui
descartes.nu poti sa separi corpul de suflet . noi suntem rezultatul proceselor specifice
care au loc in corpurile noastre.

***deja m-am saturat de specia asta atat de superioara si mereu gata sa se tuneze (stiu ca suna penal,dar asta era si ideea) prin tot felul de proceduri genetice!progres.evolutie.tehnologie.standardizare. la naiba cu toate astea! prefer sa raman o forma mai putin evoluata de viata,sa dansez cu prietenii si sa ma bucur de frumusete atunci cand dau de ea si sa-mi pastrez acel ceva pe care il numesc suflet fara sa cred in mai mult decat in ceea ce vad.

ce atata evolutie ?! mi-ar placea sa se sfarseasca odata cu evolutia asta (mai ales cand ea e artificiala - dirijata de om).

ANARHIE,nu ordine mecanica. REVOLUTIE,nu evolutie!

12 comments:

oana18 said...

recunosc ca nu prea inteleg ce vrei sa spui, lumea in care traim, oamenii, societatea, mentalitatile, totul este mereu intr-o continua schimbare, iar asta nu inseamna neaparat ca evolueaza in vre-un fel, pur si simplu se schimba, dar nu vad cum s-ar putea opri, "ingheta" totul la un anumit stadiu; sau poate ca sunt eu prea obosita acum si nu mai inteleg nimic;)

kalashnikovworm said...

eu ma refeream la felul in care lucrurile evolueaza. adica spre niste chestii pe care le consider aberante (chestiile alea cu rosu in special).

a rebours said...

in primul rand, why u label "nietzsche" toate posturile astea? tot incerc sa pricep :)

misto ca citesti davies [eu am vazut cu ani in urma niste documentare cu el, si am vrut sa citesc ceva, dar am uitat intre timp :)]. totusi, nu vad nici o contradictie intre ideile tale si o [eventuala] evolutie "transumana": cata vreme mintile acelor - posibile - creaturi din viitor vor ramane asemanatoare cu mintile noastre, ce conteaza cum vor arata?

oricum, nu mi'as face prea multe griji legate de evolutie si viitor - in locul tau :) suntem, din cate observ, in plina "repliere conservatoare", in mai toate zonele culturii [filozofie, literatura, muzica, film, etc], politicii [the clash of civilizations, again and for a long time...] sau chiar cu "programului spatial" [n'o sa colonizam nici macar luna, in secolul asta - let alone the universe :)].

cei ca davies nu fac decat sa repete cam ce spuneau alde asimov sau sagan, back in the '70s. distanta pana la "concret" mi se pare enorma. and thats ok for me :)

kalashnikovworm said...

pai contradictia dintre ideile mele si evolutia 'transumana'(mai exact contopirea om-masina) este cat se paote de evidenta in cuvintele 'noi suntem rezultatul proceselor specifice
care au loc in corpurile noastre'. cu un corp de siliciu (sau cine stie ce metal sau element chimic)vei avea o minte de siliciu:p

cat despre replierea conservatoare sunt intr-un fel e binevenita.

cat despre faza cu 'eticheta nietzsche' e pentru chestii mai filosofice atata tot.

a rebours said...

> 'noi suntem rezultatul proceselor specifice
care au loc in corpurile noastre'

well, cu riscul de a fi pedant :) as merge chiar cu un pas mai departe, spunand ca noi suntem CHIAR procesele specifice care au loc in anumite zone ale corpurilor noastre [sau, mai simplu - ca noi suntem creierul nostru - sau ca noi si creierul nostru suntem acelasi lucru, vazut din doua puncte de vedere diferite].

nu stiu, insa, daca posibila "inlocuire" a unor zone din creierul nostru biologic - cu, lets say, componente artificiale, pe baza de siliciu - e obligatoriu sa modifice modul in care "the machine" [adica - noi] gandeste [adica - vede lumea si viata]. habar n'am.

kalashnikovworm said...

noi si creierul nostru suntem acelasi lucru=eroarea lui Descartes,un creierul nu poate face nimic de unul singur,totul e interconectat;creierul ala e nimic fara informatia care-i provine de la absolut fiecare particica din corp.
iti recomand 'noi' de Evgheni Zamiatin.cartea asta e un precursor al distopiilor gen '1984' dar evident,are o cu totul alta abordare,si demonstreaza cat se poate de elocvent ce inseamna un om-masina si in cartea sa nici macar nu e vorba de o simbioza om-masina,ci de simpla 'stergere' a unui zone din creier.poate chiar ghicesti care-i aia:P

a rebours said...

nu ghicesc: care? :)

si de unde sa'l iau pe mr evgeni? se gaseste la carturesti, s'a tradus ceva? [ca de pe amazon imi ia 2 luni pana ajunge] :)

oricum, n'am vrut sa cad in vreun dualism cartezian scarbos :) nu vreau sa neg importanta intregului nostru corp - pentru modul cum ne percepem "the self" - ci doar sa spun ca, de exemplu, daca cineva imi taie mainile si picioarele :) voi continua totusi sa fiu "myself" - dar daca cineva imi amputeaza anumite zone din creier - nu.

kalashnikovworm said...

pai pe domnul Evgheni l-au tradus aia de la humanitas si cartea 'noi' a fost publicata si in colectia de la cotidianul.din pacate nici eu nu sunt in posesia cartii(am citit-o de la o prietena),dar sper sa o gasesc la humanitas:D
zona din creier e nici mai mult nici mai putin decat...imaginatia.

a rebours said...

well, merci mult pt hint - o sa caut zilele astea cartea. n'am mai citit sf de mult, dar daca zici ca merita... :)

apropos, uitasem sa raspund la intrebare ta initiala: am avut un blog [recenzii la albume indie, facute in colaborare cu un amic] dar m'am plictisit si l'am inchis, recent :)

kalashnikovworm said...

aham.si mie imi place indie.cat despre carte,nu-mi place sa o consider sf. asta tocmai pentru ca sf-ul a devenit o literatura de masa,de prost gust,practic cartile alea sunt scrise doar pentru bani.nu-ti trebuie talent literar.nu se transmite vreun mesaj concret.cartea asta e geniala,si are un fel de poezie a ei.genul asta de carte e mai degraba o avertizare decat un sf.chiar nu e sf,ce,a zis cineva ca '1984' al lui Orwell ar fi sf?

a rebours said...

uhm, vad ca ur into indie too - tocmai asa am dat peste tine: mi'am refacut contul lastfm, ieri noapte, si am fost curios daca asculta cineva din ro cateva trupe favorite [libertines, smiths, etc] - si erai printre cei 4-5 care imi aparusera la cautare. asa ca am ajuns sa stau cateva ore citindu'ti blogul :P

despre sf... eu sunt un pic mai mare decat tine, si am prins in plin "valul nemira" din 90s: mi'au trecut prin mana, la vremea aia, vreo 200 de titluri de la ei - de la tampenii la "clasici" ai genului. acum cativa ani am facut curatenie prin biblioteca, si le'am aruncat pe toate - mai putin vreo 15 titluri [ph k dick, frank herbert si inca cativa...]. din pacate, these sci-fi people just dont know how to write prose, generally speaking...

kalashnikovworm said...

yep,sunt prea ocupati sa vina cu subiecte 'interesante':P